ויקיחדשות:נקודת מבט נייטרלית

מתוך ויקיחדשות, מקור החדשות החופשי
קפיצה אל: ניווט, חיפוש

נקודת מבט נייטרלית (neutral point of view, או NPOV) היא מדיניות רשמית של ויקחדשות. המדיניות קובעת שלכל המאמרים צריכה להיות נקודת מבט נייטרלית.

לפי "הרודן הנאור" של ויקימדיה, ג'ימבו ויילס, נקודת מבט נייטרלית היא "מוחלטת ואינה נתונה למשא ומתן" [1].

כתוב באופן נייטרלי, כך שעורכים אחרים יסכימו איתך שהמאמר נכון ואינו דורש שיכתוב.

למה ויקיחדשות צריך להיות נטול דעות קדומות[עריכה]

Wikinews is a general news source, which means it is a representation of facts about events. But we (humans) sometimes disagree about specific cases. For any topic on which there are competing views, each view represents a different theory of what the truth is, and its adherents believe that the other views are false. Where there is disagreement about what is true, there's disagreement about what constitutes knowledge. Wikinews works because it's a collaborative effort; but, whilst collaborating, how can we solve the problem of endless "edit wars" in which one person asserts that p, whereupon the next person changes the text so that it asserts that not-p?

A solution is that we accept, for purposes of working on Wikinews, that "human knowledge" includes all different significant theories on all different topics. We could sum up facts (in this sense) in a biased way: we'd state a series of theories about topic T, and then claim that the truth about T is such-and-such. But again, consider that Wikinews is an international, collaborative project. Nearly every view on every subject will be found among our authors and readers. To write from a neutral point of view, one presents controversial views without asserting them; to do that, it generally suffices to present competing views in a way that is more or less acceptable to their adherents, and also to attribute the views to their adherents.

There is further reason to commit ourselves to this policy. Namely, when it is clear to readers that we do not expect them to adopt any particular opinion, this leaves them free to make up their minds for themselves, and thus to encourage in them intellectual independence. Totalitarian governments and dogmatic institutions everywhere might find reason to be opposed to Wikinews, if we succeed in adhering to our non-bias policy: the presentation of many competing theories on a wide variety of subjects suggests that we, the creators of Wikinews, trust readers' competence to form their own opinions themselves. Texts that present multiple viewpoints fairly, without demanding that the reader accept any one of them, are liberating. Neutrality subverts dogmatism, and nearly everyone working on Wikinews can agree this is a good thing.

השימוש בנקודת מבט נייטרלית[עריכה]

הימנע מקונפליקט[עריכה]

ייתכן שלך ולויקימדווח אחר ישנן עמדות שונות מאוד בנושאים מהותיים, כמו התחממות כדור הארץ, או ניסויים בבעלי חיים (או אולי בעצם תוכנית ההתנתקות והשואה וכל השאר). עדיין זה אפשרי ששניכם תערכו את אותו המאמר ללא קונפליקט.

נסה לא להיכנס לוויכוח! במקום זאת, השתדל להציג רעיונות של כל אחת מנקודות המבט בשפה נייטרלית. "חוקר מהרוורד טוען X", "פרופסור מהטכניון סבור ש-Y", "חוקרים ממכון ויצמן הביאו תמיכה ל-Z"

אותה גישה ניתנת ליישום לא רק לגבי מדע, אלא גם לגבי היסטוריה ופוליטיקה. התמצית של הימנעות מקונפליקט בויקיחדשות היא ההכרה ברעיונות ובטענות של הצד השני. "חלק מהאנשים חושבים על קופרניקוס כפולני, בעוד אחרים רואים בו גרמני."

ייחוס וציטוט[עריכה]

ייחוס וציטוט הינן שתי דרכים שונות להגיע לנקודת מבט נייטרלית. ייחוס משמעותו להבהיר שלא ויקיחדשות היא זו שטוענת משהו, אלא מישהו אחר. "ארגונים ירוקים טוענים שהתעללות בבעלי חיים אינה מוסרית". ציטוט הינו עדות לטענה. לדוגמה:

"מיליוני מאזיני רדיו מאמינים שהחיפושיות היא הלהקה הטובה ביותר" (סקר רוק אנד רול, 1998)

לכתוב שהחיפושיות הן הלהקה הטובה ביותר זוהי הטיה אם לא צוין מי חושב כך, לציין זאת ללא המקור שממנו הגיע המידע, זהו תיעוד חסר.

טון כולל[עריכה]

מאמר יכול לסבול מאי-נייטרליות מכמה סיבות:

  • המאמר יכול להביע עמדות כעובדות.
  • המאמר יכול להכיל עובדות רלוונטיות באופן סלקטיבי.
  • חלק מנקודות המבט, יכולות לקבל תשומת לב מועטה ופרוט מועט ביחס לאחרות.
  • הטקסט ורוח הכתיבה יכולים לרמז שנקודת מבט אחת נכונה יותר מחברתה.
  • מהנושא או מכותרת המאמר יכולה להשתמע נקודת מבט מסוימת.

נקודת מבט נייטרלית אינה שחור-לבן, אלא רצף. ניתן לערוך מאמר בעל נקודת מבט נייטרלית יחסית ולהפוך אותו ליותר נייטרלי.

מונחים לגבי נקודת מבט[עריכה]

יש להימנע ממונחים "טעונים" רגשית, במיוחד כאשר מייחסים עמדה לאדם או ארגון מסוים. משפט לדוגמא:

"דוויין גיש אמר שכדור הארץ והחיים עלי אדמות נבראו על ידי אלוהים".

זהו ניסוח נייטרלי של נקודת המבט. עכשיו נסה להחליף את המילה אמר באחד הפעלים הבאים:
הסביר, ציין, טען, התעקש.

לכל המילים הללו יש קונוטציות שונות. לפועל "טען" יש קונוטציה של "יש מחלוקת משמעותית בסוגיה זו וסביר שהוא טועה". ל"התעקש" יש קונוטציה של "אמרו לו כמה פעמים מדוע הוא טועה" וגם "הוא אמיץ מאוד בהגנה על עמדתו", ומ"ציין" משתמע שכדור הארץ אכן נברא על ידי אלוהים -- מה שרבים חושבים שאינו נכון.
כל אחת מהמילים הללו יכולה להיות מתאימה בהקשר מסוים, אך כאשר ישנה מחלוקת חריפה בנושא, רצוי להימנע מפעלים עם קונוטציות חזקות. נסה לקרוא את המשפט מנקודת המבט ההפוכה לזו שלך, ואם אינך יכול להסכים איתו, סביר מאוד שמשהו לא בסדר עם המשפט.

הימנע משימוש במילים בעלות הקשר ריגשי. מילים כמו "מדהים", "אירוני", "מסוכן", "מצוין", "נערץ" צריכות לשמש רק כחלק מייחוס לגורם שטוען כך. מונחים כמו "טרוריסט" או "דיקטטור" יכולים גם הם להיות בעייתיים, נסה תמיד להיות מודע למחלוקות אפשריות לגבי השפה שבה מתואר נשוא המאמר.

עובדות מול דעות[עריכה]

באופן כללי, עובדות הן פריטי מידע שניתן לאמתם, באופן שאדם הגיוני יקבל את העדות מעבר לספק סביר. דוגמאות קלות - המשפטים הבאים מכילים עובדות לגיטמיות (או היו מכילים עובדות כאלו אם לא היינו ממציאים אותם):

  • "הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה דיווחה כי האוכלוסיה של באר שבע בשנת 2000 הינה 180,082."
  • "השם המדעי של כלבים הינו Canis familiaris."
  • "במאה שניה לספירה כתב תלמי משפט שניתן לתרגמו כך: 'ניתן להבין את מיקומו של כדור הארץ ביחס לשמש כ...' "
  • "כדור הארץ מסתובב סביב השמש."

דוגמאות קשות יותר:

  • "הפלה היא מוטעית" - דעה, לא עובדה.
  • "עמותת אפרת טוענת שהפלה היא מוטעית" - עובדה, לא דעה.
  • "אלוהים קיים" - דעה, לא עובדה.
  • "ניטשה טען שאלוהים לא קיים" - עובדה, לא דעה.

דוגמאות קשות עוד יותר:

  • "סיינטולוגיה מאמינה שלתאי הגוף יש זיכרון. אמונה זו מבוססת על הפירוש המוטעה של מחקרם של קריק ווטסון." - דעה, לא עובדה.
  • "סיינטולוגיה מאמינה שלתאי הגוף יש זיכרון. אמונה זו מבוססת על פרשנות של מחקרם של קריק ווטסון. עם זאת, פרשנות זו בוקרה על ידי ביולוגים רבים כגון..." - עובדה, לא דעה.
  • "אנטי אמריקניזם קיים בעולם. הדבר נובע ממספר טעויות במדיניות החוץ של אמריקה, במיוחד בקשר לאיראנים". - ברור שטיעון זה מוטה.
  • "אנטי אמריקניזם קיים בעולם. הדבר נובע ממספר פעולות שנתפסות כטעות, במדיניות החוץ של אמריקה..." - זה עדיין מוטה. ניתן היה לשלב את הטיעון בטקסט אם היה מצויין שזוהי טענתו של פרופ' קראולי או של 'מסדר הנזירות ע"ש אגנס נאטר', או יחד עם ציון הסיבות המרכזיות האפשריות האחרות.

אם אתה תקוע: העדף יותר מידע על פני צמצום. אל תציג אף השקפה כ"נכונה". אל דאגה, חוסר ההחלטיות שלך יפתר על ידי העורכים האחרים.
מה לעשות אם אתה מאמין שמשהו הוא "נכון לחלוטין"? נשמח אם תשתף אותנו בחוכמתך והגיגך בדף השיחה של הערך.


תרבות[עריכה]

  • המנע מהנחות תרבותיות. אם אתה כותב ערך על חג, אל תניח שהקורא ודאי מכיר את החג, הסבר.
  • נסה להימנע משימוש בביטויים שהינם ייחודיים לאזור מסוים, עיר מסוימת או עדה מסוימת.
  • הימנע משימוש בביטויים דו-משמעיים, או שבמקומות שונים יש להם משמעות שונה.
  • הימנע מלהניח מראש, כי מה שנכון לגבי אזור מסוים או קבוצה מסוימת, נכון בהכרח
גם לגבי שאר האנושות. מה שנמצא נכון לגבי אזור או קבוצה מסוימת, עלול להיות
לא נכון לגבי מקרים אחרים בשל הבדלים אפשריים של תרבות, גיאוגרפיה או גנטיקה.