משתמש:Havelock/יומן הכתב

יומן הכתב שלי הוא דף לא רשמי בו אני מתעד את הנסיון שלי בויקיחדשות. הדף יעודכן כל פעם שאני מרגיש שיש לי משהו לכתוב והקוראים מוזמנים לדון בו בדף השיחה. לעיתים יתכן ואפרסם חלק מהדברים כאן בפורומים רחבים יותר, כמו דסק החדשות וכד', אבל בסופו של דבר אני מתכוון לרכז הכל כאן.

את הדף פתחתי כחודשיים וקצת לאחר שהתחלתי לכתוב, ולכן הוא לא מלא ומתחיל, למעשה, מהאמצע. עם זאת, אשתדל למלא את החסר באשר אזכר.

לדף שתי מטרות ראשיות:

תיעוד הנסיון האישי שלי לטובת ביקורת אישית
תיעוד הנסיון האישי שלי כמשתמש הפעיל ביותר במיזם בעודו בתולי לטובת הפקת לקחים לטובת כלל הקהילה

בנוסף, יש לו שתי מטרות משניות חשובות מעט פחות, אך בכל זאת טובות:

פלאברה כללית
מאמר חופשי ואבולוציוני בנושא חשיבות ויקיחדשות

אבהיר עוד שכל הכתוב בדף הוא הדעה האישית שלי ונכון רק למידע שהיה לי בעת העריכה האחרונה של הפוסטים. אם טעיתי באופן מסוים, אשמח אם תגידו לי. עם זאת, אבקש שלא לערוך את הדף עצמו למעט תיקון שגיאות כתיב וכדומה.

זהר דרוקמן 02:01, 9 ביולי 2007 (IDT)

תקציב הממשלה קוצץ - אבל בכמה?

אחד הסיפורים הגדולים ביותר היום היה הקיצוץ בתקציב הממשלה. לפי הבנתי, היה מדובר בקיצוץ רוחבי במספר משרדי ממשלה שבין השאר מטרתו להעביר מעט כסף לחינוך ולבטחון. עד כאן הכל טוב ויפה, אבל כמה בדיוק קוצץ? נקצר ונגיד שיש לי כמה מקורות טובים שמדברים על 600 מליון שקלים. לעומת זאת, "הארץ" טוען שהקיצוץ היה בסך 1.3 מיליארד שקלים, שהם, כידוע, הבדל קטן ולא משמעותי של 700 מליון שקלים(!).

טעות בלתי אפשרית

בדרך כלל, כאשר אני נתקל במקורות סותרים אני קורא לעומק, מנסה להבין מאיפה נלקחו העובדות הסותרות ומכריע מי יותר אמינה תוך שימוש בהסתייגויות המתאימות בגוף הכתבה. במקרים אחרים אביא את כל הגרסאות. עם זאת, כאן אנחנו מדברים על שלושה מקורות אמינים ביותר (הארץ, ynet ו-nrg) ועל הבדל גדול, כלומר לא יתכן שעורך "הארץ" טעה ושם את הכותרת הלא נכונה או שהכתב התבלבל.

אז אני בדילמה. מה לכתוב? "לטענת מקורות רבים הממשלה הכריזה על קיצוץ בסך 600 מליון. לעומת זאת מקורות דיווחו להארץ כי הקיצוץ הוא בסך כפול מזה"? זה, כמובן, לא רציני. אולי זו נטייתי האישית אבל אני נוטה להאמין ל"הארץ". לטעמי, מדובר בעיתון הרציני ביותר ואני מניח שדעה זו מושפעת עקב הכמות הקטנה של הכתבות הצהובות בו, גם בכל הקשור לאקטואליה "רכילותית", שבעיתונים או אתרים אחרים, לאו דווקא אלו שהזכרתי פה, יכולה להגיע גם לכותרות ראשיות. לכן, כשאני קורא את הכותרת של הארץ ושם לב להבדל הענקי הזה, אני מיד ניגש לבדוק איפה טעו האחרים.

מה לעשות שהם לא טעו? כל המקורות מדברים על קיצוץ בן 600 מליון שקל. ככל הנראה אולמרט נכנע ללחץ חברי הממשלה והקיצוץ המקורי בן ה-1.3 מליארד (לטענת חלק מהמקורות 1.2, אבל זה כבר זניח) קוצץ בעצמו לכמחצית הסכום. ואני יושב ושובר את הראש - אז על מה "הארץ" מדברים? הרי זה לא משהו שאפשר לטעות בו - הממשלה הוציאה הודעה רשמית, כל העיתונים, התחנות והאתרים מדברים על זה - לא יתכן שהם טעו! מקומון של ישוב בדואי לא מוכר לא היה טועה בדבר כזה!

קורא כפרפר ועוקץ כדבורה

אני ממשיך לבדוק - אולי הכתבה בהארץ לא מעודכנת? על אף נסיוני עם אתר "הארץ", שלרוב מעדכן את הכתבות שלו באופן שוטף ויעיל, אני בודק אבל למרבה התסכול ולחוסר ההפתעה - המאמר מעודכן לשעות האחרונות. אז מה לכל הרוחות קרה? ברפרוף כללי על המאמר אני לא מבין. אני ניגש לקרוא את המאמרים האחרים, להם בינתיים התווספו עוד ועוד מקורות המדברים על 600 מליון ועדיין רואה שמדובר באותו סכום.

ביאוש מה אני ניגש לדסק החדשות וחושב לכתוב הודעה כללית ולהשתמש בנושא כמעין case study, כי אני כבר עייפתי מלבדוק אחר הכתבה הזאת ובכל מקרה לא מצאתי כל דרך לשפרה. קצת לפני שמירת השינויים ניגשתי שוב לכתבה בהארץ והפעם העמקתי לקרוא. או אז גיליתי את העוקץ. הכתבים של "הארץ" חכמים מדי עבור משווי מקורות.

כתבי "הארץ", ובמקרה זה כל הקרדיט הולך למחברי הכתבה מוטי בסוק ועמוס הראל, שמו לב לדבר מה שאולי חמק מכותבי הכתבות האחרות. ככל הנראה, הקיצוץ מתקציבי המשרדים אכן יהיה כמחצית הסכום המלא, אבל שאריתו תלקח מהרזרבות של הממשלה, שבכל מקרה יועדו למשרדים. אם כך, הסיקו הכתבים ברוב תבונתם, בעצם עדיין מדובר בקיצוץ מלא. אם כך עשה בחוכמה "הארץ" אשר לא קנה את ה"לוקש" שניסו למכור לציבור בדמות קיצוץ מופחת והסביר יפה מדוע הכל מראות ועשן.

סוף דבר: הפתרון הלא סביר

הכתבה, בכל מקרה, אבודה. על תחכומם של כתבי "הארץ" עלצתי, ואפילו הזדרזתי לכתוב על כך בדף זה, אבל אין לי עוד כוח לכתוב אותה ומחר לבטח יהיו כתבות יותר מעניינות. שוין. עם זאת, לא נותר אלא לצטט את ארתור קונן דויל, אשר שם בפיו של הבלש הספרותי שרלוק הולמס את המילים (תרגום חופשי שלי מהזכון): "כאשר כל האפשרויות האחרות נפסלו, האפשרות האחרונה חייבת להיות הנכונה, לא משנה עד כמה היא לא סבירה".

במקרה הזה נפסלה האפשרות שישנה טעות ב"הארץ", שכן אמינות העיתון והאתר לא מוטלת בספק. כמו כן נפסלה האפשרות שישנה טעות בשאר המקורות, כי גם אמינותם לא מוטלת בספק ובכלל מספרם הרב מדבר בעד עצמו. אם כן, האפשרות האחרונה שנותרה היא ששניהם צודקים, ועל אף שמדובר באפשרות לא סבירה - היא הפתרון לבעיה.

עוד אעיר דבר אחד. כתבי "הארץ" עשו דבר מה שאני תמיד משתדל לעשות בויקיחשות, והוא היכולת להבחין בדקויות. הורי חינכו אותי לצרוך תקשורת באופן ביקורתי ולשים לב למילים שלא נאמרו ועוד יותר למילים שכן נאמרו - זה מדהים מה אנשים אומרים כשהם לא מתכוונים. אם, למיטב ידיעתי, הייתי היחיד ששם לב למחזוריות המעניינת במאמני ליגת העל בכדורגל, הרי שכאן (שוב, ככל הנראה) היו אלה רק בסוק והראל שנתנו את הדגש המתאים לתרגיל התקציבי. אני תוהה, ותוך כדי כך מפקפק, האם אני הייתי עולה על כך אם לא הייתי נחשף לזה בכותרת "הארץ". ככל הנראה לא. שוין, נשיג אותם בפעם הבאה. זהר דרוקמן 02:01, 9 ביולי 2007 (IDT)