שיחה:צה"ל הרג 5 פלסטינים; 5 רקטות שוגרו על שדרות ואשקלון

הכתבה בעייתית

ראוי לפצל לשתי כתבות שונות. יצרת קשר מלכאותי בין שני דברים לא ראויה שתעשה באתר נייטרלי.אם מישהו רוצה למצוא קשר זה זכותו כמובן אבל אין סיבה לעודד את זה.132.72.70.57 20:42, 27 באוקטובר 2007 (IST)

לא נאמר בכתבה כי האחד הוא תולדה של השני. מדובר בשני אירועים בטחוניים הקשורים בישראל ורצועת עזה. למעשה, לא מדובר בשני אירועים אלא בכמה וכמה - הפסקה הראשונה מסכמת מספר תקריות ירי בין כוחות צה"ל לפלסטינים (ואף שמה דגש על שוני הגרסאות בין שני הצדדים); הפסקה השנייה מפרטת מספר אירועים, בעלי חשיבות פחותה, או לפחות כאלו שאין הרבה על מה לדבר עליהם. ירי 5 רקטות קסאם ללא נפגעים (אבל עם שריפה) הוא הבולט, ולכן בחרתי להוביל איתו. לו היה לי יותר מידע הייתי מעדיף להוביל עם נושא הסנקציות על הרצועה, שהוא יותר מעניין לדעתי. זהר דרוקמן 22:34, 27 באוקטובר 2007 (IST)

תודה רבה על התשובה ולא נראה לי גם שניסתה ליצור קשר אבל זה מה שיצא.עובדה היא שלקחת את המידע משתי כתבות שונות.לדעתי המדיניות צריכה להיות לא לאצמיד שתי כתבות שונות אם אין ביניהם קשר.יכולת להצמיד את זה באותה מידה להפצצת הכור בסוריה לדוגמא.אבל כמובן שזה היה נראה מךאוכתי מידי.אני חושב שלמרות שיש רקש חלש ראוי שהדברים יופיעו בנפרד.על מנת לשמור על נייטרליות מקסימליתץבסוף הכל מתחיל ונגמר שם.87.69.77.82 12:21, 28 באוקטובר 2007 (IST)

נושא הסנקציות לדוגמא כן ראוי להופיע בדיווח על ירי הקאסמים כי הוא קשור ישירות.

שים לב, גם הארץ עשה כפי שאני עשיתי, ואם הפעם ynet לא הזכירו במשפט-שניים את האירועים האחרים, אז זה במקרה. אני בא מרקע של ניהול ידע, שהיה אף מקצועי בצבא. לפי תפיסה זו, בהחלט עדיף לעשות כדוגמאת הארץ ולספק מידע בנושאים קרובים בעמוד אחד ולא בשיטה בה נוקט ynet, למשל, אשר לעיתים מפצל נושא אחד לשתיים שלוש כתבות, תלוי במידת החומר שיש לכתבים של האתר. יש לציין שזה לא פסול, אני פשוט מעדיף את הגישה הזו. אין בה כדי להסיט מנתיב הנייטרליות. זהר דרוקמן 23:23, 28 באוקטובר 2007 (IST)